Los modelos de trabajo flexibles y multifuncionales han sido flanco de crítica y protagonistas de procesos judiciales en los últimos años en Chile. Por un lado, las empresas sostienen que este tipo de contratos se ajustan a los entornos laborales dinámicos; sin embargo, las instituciones públicas advierten que dichas prácticas no entregan certeza a los empleados.
La discusión, que navega en torno a la flexibilidad y la claridad, ha vuelto a la superficie a través de una nueva demanda efectuada contra Walmart, donde un grupo de 118 sindicatos reclamaron acerca de la naturaleza de este cargo, solicitando su fin inmediato y una indemnización de $500 mil por trabajador.
- Te podría interesar: Trabajadores de Falabella iniciaron huelga legal en esta comuna de Chile
Walmart pierde otra demanda ante sus trabajadores
En 2021, el grupo operador de populares cadenas de supermercado como Lider, aCuenta y Central Mayorista, dio un importante paso en el marco de su estrategia comercial, lo que incluyó un cambio en el modelo de trabajo que se orientaba hacia la polifuncionalidad, dando paso al cargo llamado “Operador de Tienda”.
Los trabajadores, que tuvieron que migrar a este tipo de puesto, se vieron inconformes por la poca certeza de los servicios que debían proveer. Por esta razón, de acuerdo a Diario Financiero, el Sindicato Inter-Empresa Lider (SIL) demandó a la empresa por incumplimientos de un contrato colectivo que permitía la implementación de este tipo de puesto. La acusación fue acogida por el juzgado de primera instancia y la Dirección del Trabajo, que señaló que estos modelos no se ajustaban al derecho.
Ahora, la firma se enfrentó a una segunda demanda proveniente de la Federación Nacional del Trabajador de Walmart, que agrupa a 118 sindicatos del país, y que esta vez apuntó directamente a la naturaleza del contrato y su fin inmediato, por ello, también solicitó una indemnización de $500 mil por empleado.
El pasado 9 de junio, el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la acusación, aunque no la solicitud de indemnización. Con todo, estableció que la firma no da “un mínimo de certeza acerca de las labores a realizar en los supermercados, toda vez que las funciones contractualmente impuestas no pueden ser calificadas de ‘específicas’ ni ‘complementarias’ entre sí, pues se refieren a funciones de naturaleza disímil, contraviniendo, por tanto, a los derechos establecidos por el legislador laboral”, recogió el citado medio.
Desde Walmart, comentaron a DF que “manifestamos nuestro respeto por las instituciones, pero discrepamos del contenido y fundamentos de la resolución (...) consideramos que el tribunal ha incurrido en errores tanto en la valoración de los hechos como en la aplicación del marco legal (...) “no solo se aleja del espíritu de la legislación laboral vigente, sino que también perjudica a los trabajadores al restringir su acceso a herramientas de desarrollo y empleabilidad”.
