El empate 2-2 entre Universidad Católica y Universidad de Concepción por la Copa de la Liga sigue generando repercusiones. Tras los reclamos de Daniel Garnero por el desempeño arbitral, el periodista Cristián Caamaño abordó la polémica en Radio Agricultura, donde si bien le dio parte de la razón al DT cruzado, también cuestionó la forma en que se instalan estas críticas.
Caamaño fue claro en su análisis: el nivel del arbitraje estuvo lejos de lo esperado, pero advirtió que este tipo de cuestionamientos suelen aparecer solo en momentos de molestia.
“Pierde credibilidad”
“Le encuentro razón a Garnero, en el fondo. Evidentemente fue un arbitraje muy bajo y seguramente va a recibir un par de reproches de Tobar”, señaló.
Sin embargo, el periodista apuntó a la falta de consistencia en este tipo de declaraciones. “Cuando un entrenador habla del arbitraje solo cuando se siente perjudicado, pierde credibilidad. Porque hay otros partidos donde posiblemente fuiste favorecido y te quedas callado”.
En esa línea, Caamaño planteó que las críticas al arbitraje deberían ser transversales y no condicionadas por el resultado. “Si vas a hablar del arbitraje, perfecto, pero analicémoslo siempre. Decir: ‘hoy se equivocó, nos vimos favorecidos, pero mantengo mi crítica’”.
Además, reforzó su punto con ejemplos recientes en el fútbol chileno, donde —según indicó— no hubo el mismo nivel de reclamo pese a situaciones polémicas.
“Contra Audax no vi a Lemma haciendo esta crítica cuando perdió 4-3 con dos expulsados. O ‘Coto’ Ribera cuando perdieron con Católica en Chillán con un horrible arbitraje, y no lo escuché hablar como Garnero”.
Finalmente, Caamaño dijo: “Cuando vas a reclamar porque el arbitraje es malo, no reclames solo cuando te conviene. Si el arbitraje es malo todas las fechas y para todos los equipos, no levantemos la bandera solo en esos momentos”.