El partido ante Audax Italiano dejó varias consecuencias en Universidad de Chile. A los incidentes protagonizados por un grupo de hinchas en las tribunas se sumó la polémica expulsión de Juan Martín Lucero en el debut.
En ese escenario, quien entregó claridad sobre los pasos que vienen para los azules fue Ángel Botto, expresidente del Tribunal de Disciplina, quien abordó tanto las posibles sanciones que arriesga la U como el futuro del castigo al atacante azul.
Las opciones del Tribunal en el caso de la U
Botto explicó que hoy el abanico de sanciones es amplio y que no existe una definición predeterminada para el caso azul, que seguramente tardará en conocer su veredicto.
“Hay una gama inmensa de castigos hoy día: desde suspensión de estadio por determinados partidos, desde jugar sin público o incluso ser absuelto”, detalló.
En esa línea, puso el acento en un punto clave que la U busca instalar en su defensa para eximirse de castigo: el cumplimiento del cuaderno de cargos y del operativo exigido.
“Si la U cumplió con todo lo que se le exigió en el cuaderno de cargos, y eso está acreditado por el oficio de Carabineros, no veo por qué tendrían que sancionarla. Quedó en evidencia que fue un acto premeditado de un grupo de gente que ingresó en el estadio con el fin de destruir”, detalló.
Según el exdirigente, lo ocurrido se aleja de escenarios habituales de infracciones al reglamento de seguridad. “No hablamos de que entraron con elementos prohibidos o pirotecnia, sino que solo con el afán de provocar el caos, lo que terminó sucediendo”, complementó.
Incluso, Botto fue más allá en su análisis del problema de fondo: “Si se me permite una disquisición, yo creo que esto no tiene solución mientras Carabineros no vuelva al estadio. Nunca los guardias han podido hacer nada, la autoridad policial es la que tiene facultades para repeler”.
El caso Lucero y una apelación que asoma
Respecto a la expulsión de Juan Martín Lucero, Botto explicó cómo suele operar el Tribunal en este tipo de situaciones y por qué la U tendría margen para apelar a la tarjeta que eligió Gastón Philippe.
“En el tema de las expulsiones aquí el criterio generalizado es que la calificación de la infracción la define el árbitro. Entonces, por mucho que uno piense que debió ser expulsado o que no debe ser expulsado, el hecho concreto es que la reglamentación dice que es el árbitro el que determina si ese hecho es para tarjeta roja o tarjeta amarilla”, comenzó diciendo.
No obstante, abrió la puerta a una eventual rebaja si se logra desacreditar lo consignado en el informe arbitral, que señaló que el Gato le propinó un golpe de puño Enzo Ferrario.
“Cuando el hecho que está denunciado en el caso puntual de un golpe no existió o tuvo otra característica, el Tribunal perfectamente podría modificar y rebajar la sanción, que en un principio es de dos partidos”, señaló.
Finalmente, entregó su apreciación personal sobre la jugada que terminó con la roja directa: “Personalmente, yo pienso derechamente que ahí no hubo ninguna intencionalidad, pero la intencionalidad la califica el árbitro”.
“Creo que el informe en lo del golpe de puño está equivocado y la imagen lo deja más de manifiesto. Pero que hubo un golpe, lo hubo. Y como hubo un golpe, a lo mejor no son dos partidos —que es el mínimo cuando se trata de golpe de puño— y le dan solo un partido”, agregó.
Con este panorama, Universidad de Chile enfrenta semanas clave en el plano disciplinario. Mientras el Tribunal de Disciplina analiza los antecedentes del caótico duelo ante Audax, en el CDA asumen que deberán esperar para conocer los próximos pasos a seguir.